Композиции храмов при уральских металлургических заводах XIX века были основаны на сериях образцовых проектов, выполнявшихся в Санкт-Петербурге известными архитекторами и утверждаемых Императором. Так на Урал, и в крупные города-заводы и в самые скромные, приходит классицизм, а позднее эклектика. Многие заводские храмы сохранились до сегодняшних времён, контрастно выделяются на фоне серых старых заводских изб монументальностью, строгостью и отнюдь не провинциальным величием.

Сравнение храма, выстроенного местными подрядчиками под руководством местного архитектора с его столичным прототипом, «образцом» — это увлекательный способ выявить своеобразие, уникальность уральского храмового зодчества, возможность увидеть асинхронность смены архитектурных стилей в столице и регионах, удивиться невероятными сочетаниями разных эпох, строительных приёмов, культуры высокого академического и «низкого» народного искусства в одном здании.

Предлагаю посмотреть на одном примере, как столичные архитектурные образцы переосмыслялись и воплощались в камне в заводских поселениях Урала — пока просто увидеть и сравнить самостоятельно чертежи образца и чертежи воплощения. Ниже один из храмов, выстроенный по образцовому проекту: чистый стилистически, очень близкий к своему образцу; пожалуй, самый близкий к своему образцу из ряда родственных, построенных на Урале (их около пяти) — Сретенская церковь Сылвинского железоделательного завода Алексея Яковлева. Здание построено и освещено в 1855 году, а инициативы его строительства прослеживаются по архивным документам с 1845 года.

В заглавие я вынесла два скриншота проекта №3 из «Собрания...», взятых архитектором Уральских горных заводов за основу.

Интересно, как уральский архитектор интерпретирует проект при посадке на конкретное место на градостроительном уровне. Архитектор увеличил размер построенного храма в 1,23 раза по габаритам четверика и это значение не случайно. В работе с ордером с античных времён действует правило связности всех применяемых в одном здании и ансамблях ордеров. Связность обеспечивается определенным отношением высоты бОльшего ордера к меньшему, это отношение выражено в коэффициенте увеличения/уменьшения ордера, оно называется коэффициентом ординации и варьируется от 1,22 до 1,27 раз. От большего к меньшему применённые в здании ордера составляют регистры, отличающиеся на коэффициент ординации.

То есть, архитектор не бездумно «отрезинил» проект, а включил построенный храм в систему существующих ордерных регистров проекта-образца, увеличил габариты четверика на один регистр с коэффициентом ординации k=1,23.

Для чего это было нужно? Во-первых, обеспечить необходимую вместимость заводского храма, ведь Сылвинский завод был центром волости и его храм принимал прихожан как заводского поселения, так и окружающих деревень, малых заводов и починков. Во-вторых, обеспечить храму главенствующее композиционное значение в городском ансамбле завода, его цехов, административных и жилых построек, а также сделать храм сомасштабным раскинувшемуся большими равнинами рельефу и противостоящему храму на другом берегу высокому холму с древней сторожевой башней, а позднее — часовней.

Ниже представлены сравнения столичного проекта-образца с построенным храмом, представленные в одном масштабе. Это не архитектурный анализ, а пока предварительное визуальное сравнение проекта с материалами обмеров.

А так выглядит сейчас храм, возведенный по этому проекту в селе Сылва. Это обмеры, выполненные мной и Анной Глебовой на основании задания кафедры Истории искусств и реставрации УрГАХУ в 2017 году в качестве преддипломной летней практики.

Фотографии храма:

Весной в соавторстве с Евгением Ракитянским ( Байкальский проект ) разработали концепцию вело-пешеходных троп для территории рядом с Байкальском, а летом приступили к реализации первого этапа.

В заглавии вынесла фотографию с натурного обследования территории, выполненную перед началом проектирования, еще тогда удивилась этому прогалу в залесёной дельте реки Солзан — следов порубки нет, прогал есть, по нему проходит рыбацкаю тропа к берегу Байкала. В этом удобном месте, не требующем вырубки деревьев мы запроектировали и один участок тропы.

Интересности нас ждали летом, когда тропостроители приступили к снятию дёрна на будущей тропе и обнаружили торчащие покорёженные части металлических конструкций, уходящие под землю. Такие вещи на проект могли бы и не повлиять — в этом случае полотно тропы выполняется с дополнительным слоем крупнообломочной породы и укрепленными камнем бортами тропы так, чтобы торчащие концы швеллеров оказались под полотном тропы и не создавали препятствий при ходьбе, либо части конструкций просто срезаются.

Организаторы проекта приняли решение полностью оголить конструкции, чтобы исключить вероятность захоронения в этом месте мусора и других опасных отходов. В итоге тропостроители, а затем и мини-экскаватор откопали нам… стальной мост!

Как оказалось, в 1970-х годах на реке поблизости случилось небывалое наводнение. Вода подмыла опоры автомобильного моста выше по течению, разрушила мост, а два его пролёта течение прибило в берег, где спустя 50 лет мы решили проложить участок тропы. За 50 лет пролеты моста занесло песком и валунами, образовался тонкий слой почвы, выросли деревья, а над конструкциями остался прогал, на который я и обратила внимание вначале. Удивительно, как за 50 лет природа может восстановиться, спрятав, окутав собой всё, что оставил ей человек.

Как только мост был откопан, меня позвали провести его схематический обмер и построить модель. На их основе позднее архитекторы примут решение, как следует проложить тропу в этой зоне — по мосту, рядом с мостом по бровке откоса, как можно укрепить осыпающиеся склоны образованного котлована, как защитить посетителей от падения в котлован и травм.

Аксонометрия одного из пролётов моста

Аксонометрия фрагмента пролёта моста

Обмеры сделаны, но как изменился проект в этом месте — я не знаю. Меня смущает сама идея намеренного и сильного ослабления рельефа на слабых грунтах в долине горной реки, в месте, куда в случае сильных осадков будет бить основной поток течения. Создав котлован на бровке склона мы ослабили склон. Размоет его — размоет и нашу тропу. На разрезе видно, что от поймы реки наш котлован с мостом отделяет лишь неширокий перешеек с рядом деревьев.

Посмотрим, как будет развиваться ситуация и что предложат инженеры муниципалитета, в планах которых — укрепление всего склона вдоль реки.

Методические рекомендации по оценке проектных решений реконструктивных дополнений на объектах культурного наследия (на правах рукописи)/ А. В. Долгов ; УралНИИпроект РААСН. — Екатеринбург: УралНИИпроект РААСН, 2008. — 30 с.: ил. — Библиогр.: с. 19. — 1,0 усл. п. л. — 100 экз.

Александр Долгов анализирует опыт работы архитекторов в исторической среде и при реконструкции исторических зданий, выделяя достоинства и недостатки применяемых композиционных приёмов.
Методичка по работе с наследием адресована архитекторам, архитекторам-реставраторам, аттестованным государственным экспертам в области сохранения объектов культурного наследия, обязательно — студентам-архитекторам.

Архитектор-реставратор 1 категории, профессор, кандидат архитектуры Александр Долгов выделяет 8 композиционных подходов, применяемых архитекторами в работе с историческим архитектурным наследием, описывает их сущность и дает собственную оценку применимости, этичности применения по отношению к уникальным памятникам архитектуры. Дан перечень качеств памятника, которые важно проанализировать, прежде чем проектировать реконструктивные дополнения. Описано влияние масштабных характеристик дополнений на конечное восприятия памятника. Приведена концептуальная схема материальных и эстетических связей, возникающих внутри объекта на разных стадиях его реконструкции. Использовать схему полезно для поиска противоречий внутри концепции реконструкции памятника — она приводит текст в ёмкий, целостный и структурированный вид, показывает связи внутри объекта, которые могли быть не учтены и не рассмотрены в концепции реконструкции. В общем — инструмент самопроверки.

Методические рекомендации согласованы Министерством культуры Свердловской области и утверждены на заседании ученого совета института «УралНИИпроект РААСН» 14.05.08, протокол №3. Рецензент: Титова Н.Н. — кандидат архитектуры, советник РААСН.

Конспект в html